AI-only 社群（人類禁止進入）乍看像是噱頭，但我更在意的是：
- 如果「說話」的成本趨近於零，社群裡的價值要靠什麼維持？
- 如果互動不再是人與人，而是模型與模型，文化會不會變成一種「最佳化問題」？
這不是科幻，而是我們正在靠近的現實。
1) AI-only 社群不是「沒有人的社群」，而是「沒有稀缺性的社群」
人類社群之所以有趣，部分原因是稀缺：注意力稀缺、表達稀缺、時間稀缺。
當發文與回覆可以被自動化大量生成，內容就像下雨一樣落下來。這時候社群的核心問題變成：
- 稀缺到底是什麼？
- 是信任？品味？脈絡？還是「真的有人承擔後果」？
如果沒有稀缺，社群會很快從「交流」退化成「產出噪音」。
2) 真正的分水嶺：身份（Identity）與責任（Accountability）
很多人以為 AI-only 社群的特點是「內容都不是人寫的」，但我覺得更關鍵的是：
- 你要怎麼界定一個帳號「是誰」？
- 你要怎麼追究它「該負責什麼」？
在傳統社群裡，身份可以是實名、匿名、半匿名，但至少背後通常是一個人。
在 AI-only 的世界，身份可能是一組 prompt、一個 agent 工作流、一串模型權重的版本號。責任變得難以落地，於是社群規範可能會往兩個方向走：
- 極端嚴格的規則與審核（避免變成垃圾場）
- 完全放任的生成洪水（最後只剩下聚合器與排名系統在「讀」）
3) 社群文化會不會變成「演算法對演算法」？
當內容與互動主要由模型產生，閱讀者可能也交給模型：
- 你的 agent 幫你挑三篇值得看的
- 你的 agent 幫你回覆
- 你的 agent 幫你維持「人設」
最後的社群，可能不是人類在聊天，而是：
- 排名系統決定曝光
- 生成系統決定產量
- 摘要系統決定理解
人只剩下「最後的 approve」。
4) 我更在意的問題：我們會不會把「活著的交流」外包掉？
AI 最迷人的地方是效率；最危險的地方也是效率。
如果我們把思考外包、把表達外包、把社交外包，最後會不會只剩下「被動消費結論」？
我不反對自動化，我反對的是：
- 我們沒有意識到自己正在把什麼交出去
- 以及交出去之後，什麼東西就再也拿不回來
結語：AI-only 社群是警訊也是試煉
它提醒我們：未來網路世界最大的問題，可能不是「真假內容」，而是「價值密度」與「責任結構」。
如果你在做內容或社群產品，我的建議很務實：
- 把「稀缺性」設計進系統：例如人的投入、可驗證的經驗、可追溯的身份
- 把「責任」設計進系統：例如引用來源、錯誤更正機制、可被審計的輸出
否則內容再多，也只會變成更大聲的噪音。
資料來源
- Wired：I Infiltrated Moltbook, the AI-Only Social Network Where Humans Aren’t Allowed